Impacto de la selección de dispositivos fotográficos en laperfilometría facial: estudio observacional transversal conanálisis de inteligencia artificial para cirugía plástica
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: la evaluación prequirúrgica en cirugía plástica facial experimentó un cambio significativo en las últimas décadas, especialmente con la fotografía bidimensional. Esta herramienta es crucial para documentar deformidades faciales, planificar intervenciones quirúrgicas y comunicar expectativas a los pacientes. Sin embargo, la selección del dispositivo adecuado es crucial para obtener resultados precisos y reproducibles. Métodos: se realizó un estudio observacional transversal en Medellín, Colombia, entre marzo y abril de 2024. Se utilizaron cinco dispositivos (dos cámaras digitales y tres teléfonos inteligentes), y se tomaron 20 fotografías con cada uno en vistas frontal, oblicua y lateral. La variable principal fue el error angular promedio (en grados) obtenido mediante comparación con patrón de calibración. Los teléfonos inteligentes presentaron un error medio de 0,19 ± 0,05°, mientras que las cámaras digitales mostraron un error de 0,31 ± 0,08°. Resultados: la precisión y reproducibilidad del método variaron según el dispositivo utilizado. Se observaron diferencias en errores promedio de medidas obtenidas, especialmente entre imágenes frontales y laterales. Los teléfonos inteligentes mostraron menores errores promedio que las cámaras digitales, tendencia observada en ambas vistas, sin aplicar inferencia estadística formal dada la naturaleza exploratoria del estudio. Conclusiones: la selección del dispositivo adecuado es crucial en evaluación prequirúrgica de rinoplastias. Aunque los teléfonos inteligentes ofrecen una alternativa viable a las cámaras digitales de alta resolución, es fundamental implementar procedimientos estandarizados de adquisición de imágenes y utilizar algoritmos de inteligencia artificial para garantizar resultados precisos y reproducibles. Su integración puede mejorar significativamente resultados estéticos y funcionales en cirugía plástica facial.
Detalles del artículo
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.
Este artículo es publicado por la Revista Acta de Otorrinolaringología & Cirugía de Cabeza y Cuello.
Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la LicenciaCreativeCommons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/), que permite el uso no comercial, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.
eISSN: 2539-0856
ISSN: 0120-8411
Cómo citar
Referencias
1. Pham AM, Tollefson TT. Objective Facial Photograph Analysis Using Imaging Software. Facial Plast Surg Clin N Am. 2010;18(2):341-349. doi: 10.1016/j.fsc.2010.01.010
2. Tasman AJ. Rhinoplasty Photography: Lighting from Above Improves Visualization of Deviations and Irregularities. Facial Plast Surg Aest
3. Rogers BO. The first pre- and post-operative photographs of plastic and reconstructive surgery: Contributions of Gurdon Buck (1807–1877). Aesthetic Plast Surg. 1991;15(1):19-33. doi: 10.1007/BF02273830
4. Lisiecki JL, Gilman RH. Traditional Anthropometrics versus Computerized Photograph Manipulation in Rhinoplasty Planning. Aesthetic Plast Surg. 2022;46(1):338-341. doi: 10.1007/s00266-021-02563-2
5. Papel ID, editor. Foreword. En: Facial Plastic and Reconstructive Surgery. Stuttgart: Georg Thieme Verlag; 2009.
6. Sommer DD, Mendelsohn M. Pitfalls of Nonstandardized Photography in Facial Plastic Surgery Patients: Plast Reconstr Surg. 2004;114(1):10-14. doi: 10.1097/01. prs.0000127791.31526.e2
7. Galdino GM, DaSilva And D, Gunter JP. Digital photography for rhinoplasty. Plast Reconstr Surg. 2002;109(4):1421-1434. doi: 10.1097/00006534-200204010-00035
8. Mattison RC. Facial video image processing: standard facial image capturing, software modification, development of a surgical plan, and comparison of presurgical and postsurgical results. Ann Plast Surg. 1992;29(5):385-9. doi: 10.1097/00000637-199211000-00001
9. Photography for the aesthetic surgeon. En: Essentials of Aesthetic Surgery. Stuttgart: Georg Thieme Verlag; 2018. p. 21-32. Cakir B, Saban Y, Daniel R, Palhazi P. Preservation Rhinoplasty. The PMFA Journal. 2020;7(2):1-2.
10. Cakir B, Saban Y, Daniel R, Palhazi P. Preservation Rhinoplasty. The PMFA Journal. 2020;7(2):1-2.
11. Chisholm E, Jallali N. Rhinoplasty and Septorhinoplasty Outcome Evaluation. Ear Nose Throat J. 2012;91(3):E10-E14. doi: 10.1177/014556131209100315
12. Wolfe EM, Najera-Sweeney G, Berman ZP, et al. Establishing Photographic Standards for Facial Transplantation: A Systematic Review of the Literature. Plast Reconstr Surg - Glob Open. 2020;8(5):e2834. doi: 10.1097/GOX.0000000000002834
13. Weissler JM, Stern CS, Schreiber JE, Amirlak B, Tepper OM. The Evolution of Photography and Three-Dimensional Imaging in Plastic Surgery. Plast Reconstr Surg. 2017;139(3):761-769. doi: 10.1097/PRS.0000000000003146
14. Tollefson TT, Sykes JM. Computer Imaging Software for Profile Photograph Analysis. Arch Facial Plast Surg. 2007;9(2):113- 119. doi: 10.1001/archfaci.9.2.113
15. Goodyear K, Saffari PS, Esfandiari M, Baugh S, Rootman DB, Karlin JN. Estimating apparent age using artificial intelligence: Quantifying the effect of blepharoplasty. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2023;85:336-343. doi: 10.1016/j. bjps.2023.07.017
16. Stroomer, Vuyk, Wielinga. The effects of computer simulated facial plastic surgery on social perception by others. Clin Otolaryngol Allied Sci. 1998;23(2):141-147. doi: 10.1046/j.1365-2273.1998.00114.x